Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-АД18-14921, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЦСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-186686/2017,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МЦСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – УФК по г. Москве) от 28.09.2017 № 73-38-14/57 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 897 824 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 требования общества

удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление УФК по г. Москве от 28.09.2017 № 73-38-14/57 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 897 824 руб. 82 коп.

В надзорной жалобе заявитель (УФК по г. Москве), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии отменить и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109, и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку УФК по г. Москве доказало наличие противоправных действий со стороны общества, выразившихся во включении в 2016 году в состав затрат, возмещенных юридическим лицам - получателям субсидий, расходов, непосредственно не связанных с реализацией комплексных проектов, а следовательно, в нарушении условий предоставления субсидии.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, истолковала часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в части определения санкции как подлежащую исчислению от той части субсидии, по которой имелись нарушения условия ее предоставления.

Из материалов дела следовало, что субсидия выделена обществу после оплаты им услуг и при представлении полного пакета обосновывающих право на нее документов, в связи с чем общество было вправе полагать, что у УФК по г. Москве (оно же административный орган) отсутствовали претензии к условиям предоставления субсидии. Коллегия посчитала, что в данном случае общество неправомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При этом Судебная коллегия исходила из действующего в Российской Федерации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и соразмерности ответственности тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, в том числе связанные с отсутствием обязанности ответчика на этапе перечисления денежных средств контролировать расходование средств субсидии на предмет целевого использования, при установленных по делу обстоятельствах объективно не опровергают вывод Коллегии об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по г. Москве в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова