Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-94849/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-М " о взыскании двойного задатка в размере 1 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, решение от 27.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Директ-М" в пользу ФИО2 взыскан двойной задаток в размере 1 256 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что внесенный ФИО2 задаток для участия в торгах подлежит возврату в двойном размере, поскольку ответственность за неисполнение договора победителем торгов в данном случае лежит на ответчике, с чем согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов