Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-187844/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению об обязании общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ» (далее – общество) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, префектуры Юго–Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 01.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, при подписании актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта между сторонами возникли разногласия в части распределения машиномест, расположенных в трех объектах инвестиционного строительства (многоквартирные жилые дома).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12, учитывая результаты судебной экспертизы об определении себестоимости и рыночной стоимости затрат на строительство спорных машиномест, которые не противоречат условиям, представленным обществом в проекте акта о частичной реализации инвестиционного проекта, признали первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом у судов не возникло каких–либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, суды не усмотрели в нем противоречивых выводов и посчитали имеющиеся в деле документы о фактически произведенных обществом затратах при строительстве в совокупности с заключением эксперта достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителей с принятыми по делу судебными актами и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации