Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» (далее – ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Саларьево», истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 о приостановлении производства по делу № А40-291575/2019 по иску ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Саларьево» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир Кэпитал» (далее – ООО «Сапфир Кэпитал», ответчик) о взыскании 122 682 258 руб. 06 коп. базовой арендной платы, неустойки за просрочку оплаты базовой арендной платы в сумме 35 107 639 руб. 41 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 1 951 138 руб. 61 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 17 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора, 12 240 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 13.8 договора аренды от 09.12.2016 № А/МФК-12/16,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу обособленного спора, рассматриваемого

в рамках дела о банкротстве № А40-59023/16-124-84Б по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной сделки по отчуждению АО «Фирма «АНТА» 17.03.2015 в пользу ООО «Управляющая компания «МДМ» 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» по управлением ООО «Управляющая компания «МДМ».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сапфир Кэпитал» о приостановлении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 130, 143 АПК РФ, исходили из невозможности рассмотрения искового заявления о взыскании арендных платежей до разрешения вопроса об оспаривании прав истца на объекты недвижимости, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-59023/2016-124-84Б, будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом судами рассмотрены и отклонены возражения, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Суды указали на необоснованность довода о том, что право собственности на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, поскольку иск по настоящему делу подан после подачи заявления об оспаривании сделки по передаче недвижимого имущества истцу в рамках дела № А40-59023/16-124-84Б.

Суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57, указав, что невозможно в полной мере оценить обстоятельства заключенности и действительности договора аренды, поскольку вопрос об оспаривании прав истца на объекты недвижимости рассматривается в обособленном споре в деле о банкротстве по специальным основаниям, однако не учитывать это обстоятельство суд, рассматривающий дело о взыскании арендной платы, не может.

Доводы жалобы о безусловной обязанности арендатора оплачивать арендную плату и наличии государственной регистрации права собственности владельцев паев ЗПИФ на арендованное ответчиком имущество, а также иные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов о приостановлении производства по делу и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков