Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу № А40-81088/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником: Михайлова И.Л. и Плеханова Н.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Михайлова И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на недостоверность показаний бывшего руководителя должника Тифанова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлова И.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные Михайловой И.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Недостоверность показаний Тифанова С.А. не могла быть не известна Михайловой И.Л. Протокол допроса свидетеля Тифанова С.А. был составлен 24.06.2015, а с заявлением в правоохранительные органы Михайлова Е.Л. обратилась 01.04.2019, спустя более двух лет с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, то есть, когда истек срок привлечения Тифанова С.А. к уголовной ответственности. Суды также указали на то, что получение выгоды Михайловой И.Л. от совершенных сделок и налоговых нарушений подтверждено совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто недостоверностью показаний Тифонова С. А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов