Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-91688/2019 по иску общества «Би Пи Эс Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб., пени в размере 8 496 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 26.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.02.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением суда округа от 17.06.2020 определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 обществу была возвращена кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции, поскольку оно не было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не является предметом обжалования, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения в части определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, поскольку указанные судебные акты не предусматривают какого-либо исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-91688/2019.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева