Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Басманная акционерная строительная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу № А40-78420/2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Басманная акционерная строительная компания» (далее –АО «БАСК») о взыскании денежных средств в сумме 281 098 руб. 64 коп. по договору краткосрочной аренды от 17.03.2004 № М-01- 510848.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

АО «БАСК» 03.12.2019 направило заявление о пересмотре решения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, полученных АО «БАСК» 17.09.2019 в ходе производства по делу № А40-232515/2019 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 402, 99 руб. на 2016 и 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела мог самостоятельно узнать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку они являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности при подготовке позиции по спору мог проверить сведения и представить их суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем основание не относится к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» кадастровая стоимость земельного участка составила 12 418 503,93 руб.

Уведомлением от 13.02.2017 № 33-А-5172/17-(0)-0 департамент проинформировал АО «БАСК» о том, что с 01.01.2017 годовая арендная плата составила 186 277,56 руб. (1,5% от кадастровой стоимости в размере 12 418 503,93 руб.).

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате был произведен согласно направленным уведомлениям.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Басманная акционерная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков