Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-102390/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисПартнер» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж».

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2020 и округа от 04.06.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,

руководствовался статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходил из того, что Линецкий Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника; привлечение упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не наделяет его такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами соответствующего обособленного спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев