Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу № А40-174619/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект»,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (далее - должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, спорные торги признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 06.06.2018, определение суда первой инстанции от 01.12.2017 отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 20.02.2018 и 06.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 24.01.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что ФИО2 не обладает правом на оспаривание торгов по продаже имущества должника, сославшись при этом на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в достаточной степени не обосновал, каким образом результатами спорных торгов нарушены его законные интересы.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты апелляционной инстанции и округа, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходила из того,

что, являясь кредитором должника второй очереди, при недостаточности средств для проведения расчетов с кредиторами его очереди (что подтверждено конкурсным управляющим должником), Гуров Д.П. относится к числу лиц, в интересах которого эти торги проводились, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Гурова Д.П. интереса и права на оспаривание торгов, является неверным.

Ошибочно прекратив производство по заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции не рассмотрел обособленный спор, не проверил его доводы, а также возражения процессуальных оппонентов ФИО2, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направила обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изложенные заявителем в надзорной жалобе связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова