Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (г. Москва, далее - общество «Разнопромсервис») и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» (г. Москва, далее - общество «ЭнергоСервисПроект», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4), принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-174619/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление удовлетворено, спорные торги признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, определение суда первой инстанции

от 01.12.2017 отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» (далее - общество «Рутэния»), определение суда первой инстанции отменено, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 постановления судов апелляционной инстанции от 25.03.2019 и округа от 08.07.2019 отменены в части отмены определения суда первой инстанции от 01.12.2017 и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 В отмененной части определение суда первой инстанции от 01.12.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе должник и общество «Разнопромсервис» просят отменить определение Судебной коллегии от 03.02.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень и характеристики выставленного на продажу имущества, установил, что оно не связано между

собой. В частности, земельные участки находятся в разных субъектах Российской Федерации либо не являются смежными, хотя и расположены в границах одного субъекта. Вместе с недвижимостью реализованы транспортные средства и дебиторская задолженность. Искусственное объединение разнородного имущества в один лот, как указал суд, привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Исходя из этого суд признал торги недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию разнородного имущества одним лотом. ФИО2 не подтвердил, что снизился интерес потенциальных покупателей вследствие такого объединения имущества и не представил доказательств того, что кто-либо намеревался приобрести имущество по более высокой цене.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ФИО2, Судебная коллегия приняла во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора и руководствовалась статьей 133.1, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи, поскольку предметы торгов - земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах Чувашской РеспубликиЧувашии (и при этом не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, работающих на специализированных рынках в пределах одного субъекта Российской Федерации (в частности, сельхозпроизводителей Чувашской Республики - Чувашии или лиц, подыскивающих нежилые помещения, участки из числа земель населенных пунктов в городах Чебоксары либо Волжском).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица не привели разумных обоснований объединения земельных участков в один лот для продажи, Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом

о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы связаны с их несогласием с выводами Судебной коллегии, что само по себе не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Указанная заявителями невозможность установить, какие именно торги по продаже имущества должника были признаны судом недействительными, может быть устранена путем подачи заявления о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции, принявший судебный акт, оставленный оспариваемым определением Судебной коллегии в силе.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПроект» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова