Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-66340/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015 по тому же делу,

по иску компании Пауланер Брауерай ГмбХ Ко. КГ (Германия, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (г. Москва, далее – общество "ВАТЕРГРУПП") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 718322 в размере 100 000 рублей (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня, компания "Гранд Беверидж Лимитед",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной

регистрации № 718322. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "ВАТЕРГРУПП" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/2008.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "Paulaner" по международной регистрации № 718322 (с приоритетом от 12.07.1999, срок действия - 12.07.2019) в отношении товаров 32-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товара "пиво".

Основанием для предъявления исковых требований послужил незаконный ввоз обществом "ВАТЕРГРУПП" по таможенной декларации № 10009142/210414/0002762 на территорию Российской Федерации продукции (пиво), маркированной товарным знаком "Paulaner" в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, при ввозе товара на территорию Российской Федерации и введение товара в гражданский оборот, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер компенсации, подлежащей взысканию, определен судами с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/2008 был отклонен судами, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не означает освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов