Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылатское-16» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-11488/2018 по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы » к товариществу собственников жилья «Крылатское -16» (далее - товарищество) о взыскании 674 024,78 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму бюджетных субсидий, выплаченных ответчику в 2014 и в 2015 годах на основании договоров: от 10.04.2014 № Кр-168/14-Пр, от 28.04.2015 Кр-168/15-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах, 166 299,81 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жилищной инспекции по Западного административного округа г. Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства приобретены ответчиком без достаточных правовых оснований, поскольку только управляющая организация, применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены и тарифы, может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в таком случае она не вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в ставке планово-нормативного расхода, а учитывая, что с собственников помещений товариществом взимаются дополнительные платежи («административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления»), суд, руководствуясь статьями 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации», Методикой расчета ставки планово- нормативного расхода для расчета бюджетной субсидии, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП, пришел к выводу, что полученные ответчиком суммы бюджетных субсидий подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Крылатское-16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации