Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (судья Ларина Г.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Нагаев Р.Г., Гарипов В.С., Григорьев А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 (судьи Тарасов Н.Н., Закутская С.А., Петрова Е.А.) по делу № А40-131425/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Вадима Игоревича, Кириенко Натальи Алексеевны, Самыловских Даниила Вадимовича, родившегося 11.09.2002, и Самыловских Дмитрия Вадимовича, родившегося 25.08.1997, как контролировавших должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части, со Самыловских В.И. в конкурсную массу взысканы 311 662 635 рублей 87 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда первой инстанции изменено, к субсидиарной ответственности в размере 311 662 635 рублей 87 копеек солидарно привлечены ФИО1 и ФИО2, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО3, а также определение и постановление судов первой инстанции и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в анализируемый период генеральным директором должника являлся ФИО1 До 19.10.2015 он был участником должника (размер доли участия в разные периоды менялся и доходил до 100 процентов).

Остальные ответчики по обособленному спору не входили в состав органов управления должником.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО2 04.09.1993 зарегистрирован брак, а ФИО7 являются сыновьями ФИО1 и ФИО2

Участниками должника в разные периоды также были ФИО4 и ФИО5 – отец и мать ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Федеральной налоговой службой по результатам мероприятий налогового контроля, осуществлявшихся за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, принято решение от 23.12.2016 № 05-15/1666 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником с целью получения необоснованной налоговый выгоды при выполнении работ в рамках исполнения государственных контрактов привлекались подконтрольные и

аффилированные лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройВест», «ЕВС» и «СМУ-2», через которые денежные средства безосновательно направлялись в общество с ограниченной ответственностью «Векша плюс». При этом Кириенко Н.А. являлась единственным участником и генеральным директором обществ «ЕВС» и «Векша плюс», числилась бухгалтером в обществе «СтройВест», консультировала, как она сама указывает, руководителя общества «СМУ-2» по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-154246/2017 по заявлению должника о признании недействительным ее решения от 23.12.2016 № 05-15/1666 (вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2018 заявление должника оставлено без удовлетворения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-131425/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 22.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По результатам проведения этой процедуры непогашенными остались требования конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам в размере 311 662 365 рублей 87 копеек, большую часть из которых составляет требование Федеральной налоговой службы.

В декабре 2017 года ФИО1 и ФИО2 безвозмездно передали принадлежащее им дорогостоящее имущество на основании договоров дарения своим детям – ФИО7.

Полагая, что действия ФИО1, ФИО2 и их сыновей повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника, уполномоченный орган 18.05.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь при этом на положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал ФИО1 контролирующим должника лицом, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта контроля и со стороны ФИО2, действия которой, наряду с действиями ФИО1, стали причиной банкротства, в связи с чем привлек их обоих к субсидиарной ответственности солидарно.

Признавая необоснованными требования уполномоченного органа к ФИО7, которые были в проверяемый налоговым органом период несовершеннолетними, суды трех инстанций исходили из того, что они не контролировали должника, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Кириенко Н.А., суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о признания за ней статуса контролировавшего должника лица.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России ссылается на следующее.

Уполномоченный орган настаивает на том, что ФИО2 контролировала должника, извлекала преимущества из незаконных действий ФИО1, а ФИО7 должны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу Федеральной налоговой службы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 декабря 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО6