Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главзарубежстрой» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-46511/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Главзарубежстрой» о взыскании 134 754 721 рублей 06 копеек задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 № 903, 8 360,77 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 09.10.2015 № 1154, 490 496,47 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015 № 1184, 130 538,64 долларов США задолженности и штрафных санкций по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.11.2015 № 1185,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2019 решение от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Главзарубежстрой» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на незаконность признания сохранения обязательств по банковской гарантии после отзыва лицензии у гаранта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вывод судов о том, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не являются основанием прекращения обязательств по банковской гарантии, поскольку не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии, в дальнейшем получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве, соответствуют статьям 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебной практике их применения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Главзарубежстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1