Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г.Москва, далее – общество «ГРАНД») на определение от 21.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-9434/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015 по тому же делу

по заявлению некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва, далее – некоммерческая организация) о взыскании судебных расходов в размере

установил:

некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр по ценообразования в строительстве», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- внедренческий центр» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных «Отраслевая сметно-нормативная база общества «РЖД», обязании общества «ГРАНД» за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базы данных, в том числе распространяемой в составе программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «РЖД», и взыскании по 500 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 12 000 000 рублей.

Определением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015, заявление удовлетворено частично: взыскано по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ГРАНД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения о взыскании с общества «ГРАНД» в пользу некоммерческой организации судебных расходов судами установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителей истца по сбору документов, их

участие в судебных заседаниях всех инстанций, необходимость привлечения технических специалистов и допроса экспертов по проведенной экспертизе, а также проведен анализ стоимости юридических услуг, в том числе по аналогичным делам.

Суды, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении

от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в размере 2 000 000 рублей.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление ответчиков о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации