Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-10827/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СК-Волжанин» (далее – общество «СК-Волжанин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 29 964 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «СК-Волжанин» и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение от 11.03.2019.

ФИО1 также подано заявление о замене кредитора – общества «СК-Волжанин» на его правопреемника – ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 производство по апелляционным жалобам общества «СК-Волжанин» и ФИО1 прекращено.

Суд округа постановлением от 02.07.2019 оставил определение от 17.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Создателев С.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с нарушением судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о замене кредитора ФИО1 представил договор уступки прав (требования) от 09.01.2019 № 01, по условиям которого общество «СК-Волжанин» уступило ФИО1 право требования к должнику на сумму 29 964 000 руб., составляющей задолженность по договору субподряда от 27.04.2015.

Общество «СК-Волжанин» ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2019).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 и оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка требования совершена до рассмотрения по существу спора об обоснованности требования общества «СК-Волжанин», представителем которого являлся ФИО1 Однако последний с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался. Такое поведение ФИО1 расценено судом как недобросовестное.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев