Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-51126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ИнкассоЭксперт» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, заявление удовлетворено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 619 301 рубль 95 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части

удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей как контролирующих должника лиц за непередачу конкурсному управляющему первичной документации в целях формирования конкурсной массы, а также за совершение действий, повлекших за собой наращивание кредиторской задолженности и последовавшего за ним банкротства должника.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк