Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – завод) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу № А40-110809/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба завода на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод выражает несогласие с принятыми по обособленному спору

судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин для его восстановления.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом первой инстанции срока на изготовление мотивированного определения не имеет правового значения применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование определения, поскольку течение такого срока начинается с момента изготовления судебного акта в полном объеме, то есть с 12.07.2019.

Доводы завода о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев