Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – общество «Электроцентромонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу № А40- 176753/2016 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) к обществу «Электроцентромонтаж» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее – общество «Экогарант») и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – департамент),

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2019, решение суда изменено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией и обществом «Электроцентромонтаж» 29.12.2012 был заключен договор капитального строительства.

Во исполнение названного договора 21.06.2013 между обществом «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и обществом «Экогарант» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2015 по делу

№ А40-189712/2014 удовлетворен иск департамента к компании, обществу «Электроцентромонтаж» и обществу «Экогарант» о взыскании 24 348 989 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, и взысканные денежные средства на основании исполнительного листа списаны со счета компании в пользу департамента в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 325, 393, 706, 751, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец является должником, исполнившим солидарную обязанность и имеющим право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, требуемая сумма убытков является убытком компании, причиненным по вине незаконных действий общества «Экогарант» и бездействия общества «Электроцентромонтаж», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и денежных средств в порядке регресса.

Суды исходили из того, что противоправное поведение общества «Экогарант», выразившееся в неполучении порубочного билета, и отсутствие должного контроля со стороны общества «Электроцентромонтаж» за его действиями, послужили причиной нанесения компании ущерба (убытков), факт наличия и размер которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-189712/2014.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка была рассмотрена апелляционным судом и получила соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова