Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-222903/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, истец) о взыскании с открытого акционерного общества «ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее – ответчик) 105 521 913 рублей пеней, 504 000 рублей штрафа за получение отрицательного заключения, 504 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации, а также 19 000 000 рублей убытков.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Управления делами Президента Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 504 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 401, 405 - 406, 702, 708, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками, учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение

положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017 № 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств в срок, установленный календарным планом работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков в проектной документации, суды исходили из того, что необходимость в корректировке проекта возникла по вине строительной организации в связи с отклонением от проекта, несмотря на это ответчик скорректировал проектную документацию и передал ее заказчику, при этом истец не привел достаточного документального обоснования наличия недостатков в проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации