Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-192387/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3

Определением суда округа от 29.11.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего на указанные судебные акты возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в суд округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, следует отметить, что в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом того, что судом округа кассационная жалоба была возвращена в нарушение указанного порядка, то в данном конкретном случае кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта передачи ФИО4 истребуемых документов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в

связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться к бывшему руководителю и учредителю о предоставлении конкретных документов, о наличии которых ему стало известно позднее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.А. Букина