Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Энергокомплекс-Генерация» (далее – должник) ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А40-74571/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 изменено; к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), привлечен ФИО3, с него в пользу должника взысканы 767 611 971 рубль 70 копеек; к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным

пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечены Чемадуров Д.В., Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В., производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и конкурсный управляющий просят отменить постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров должника – ФИО7 и ФИО4, в связи с недоказанностью факта совершения ими конкретных виновных действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов