Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Стандартконсалтинг» (далее – общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-78437/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченно ответственностью «СП Транс ТоннельСтрой» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора о возврате гарантийного удержания в размере 100 733 478 рублей 26 копеек, это требование признано обоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 275 448 918 рублей 67 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 275 448 918 рублей 67 копеек, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части признания обоснованным требования кредитора в размере 100 733 478 рублей 26 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование кредитора обоснованным в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по проходке перегонных тоннелей тоннелепроходческими механизированными комплексами.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1