Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иннотехстрой» (далее – общество «Иннотехстрой»), акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект») и общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – должник) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-78437/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 принял решение об отказе в признании должника банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Иннотехстрой» и «Мосинжпроект» просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Должник в кассационной жалобе просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника, а также на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий.

Податели жалоб не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1