Определение № 09АП-19663/2021 от 14.03.2022 Верховного Суда РФ

79005_1765932

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-18325(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.11.2021 по делу  № А40-109645/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Фрит» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре  требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021,  заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора –  публичного акционерного общества Банк «Югра» на его правопреемника –  общество в части требования в сумме 329 190 922 руб. 20 коп.

Постановлением суда округа от 15.11.2021 указанные судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с постановлением окружного суда,  просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.

[A1] Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая  в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 313, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из отсутствия оснований для погашения третьим лицом части требования  кредитора при наличии процедуры банкротства в обход законодательно  установленного порядка удовлетворения требований кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев