Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд- Инвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А40-234620/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в адрес общества в размере 150 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительным соглашения о новации от 18.12.2015.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, признаны недействительными сделками договор поставки от 01.12.2015, соглашение о новации от 18.12.2015, заключенные между должником и обществом, применены последствия их недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 150 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, о чем другая сторона сделок – общество – не могла не знать, и причинили должнику явный и существенный ущерб. Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом, поскольку их целью являлось уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов