Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-127848/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской Академии наук» (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 26.08.2019

№ ЗКЭФ-223/65-180/2019 и о взыскании 1 325 039 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2020 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.2.3 и 10.5 договора ответчиком направлено в адрес истца письмо об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора на поставку полупроводниковых пластин (товар) в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств, с которым истец не согласился и, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 4.2 и 7.8 договора, направил соответствующее уведомление от 04.03.2020, в котором просил в рамках досудебного спора произвести оплату за поставленный товар и подготовить его для дальнейшей замены.

Поскольку направленным 20.03.2020 письмом ответчик повторно заявил об отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ввиду доказанности факта некачественности поставленного товара (несоответствия техническому заданию, а также непринятия истцом никаких действий по устранению. недостатков товара), а также вследствие недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

Приведенные предприятием доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации