Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (далее – предприятие) на решение от 10.10.2018 и дополнительное решение от 08.11.2018, определение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-166915/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (далее – общество) к предприятию о взыскании 2 793 342 руб. 10 коп. гарантийного удержания и 293 607 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.09.2018 встречный иск возвращен предприятию.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2018), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2019 и суда округа от 24.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован наличием у предприятия (подрядчик) задолженности по выплате гарантийного удержания по договору от 26.11.2014 № 288/14УЭ(С) на выполнение работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40- 75559/2016, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ и передачу результата работ подрядчику, принятие работ предприятием в полном объеме без замечаний по объему и качеству работ.

Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 1.3, 3.8, 9.2, 9.8 договора, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия скрытых недостатков, не наступление гарантийного случая в гарантийный период, суд пришел к выводу о том, что гарантийный взнос подлежит возврату истцу, удовлетворив иск в полном объеме.

В принятии встречного иска судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному производственному строительно- монтажному предприятию «Медпроектремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова