Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-146788/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (г. Волжский, далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Москва, далее – страховое общество) о взыскании 12 465 051 рубля 08 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что расходы на восстановление застрахованных поврежденных в пожаре конструктивных элементов здания поглощаются предусмотренной условиями страхования франшизой, поэтому не подлежат возмещению посредством страховой выплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Акционерное общество подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на

названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие их закону, условиям договора страхования и представленным доказательствам.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом (страхователем) и страховым обществом (страховщиком) заключен договор страхования в виде полиса от 18.04.2011 № 411-020788/11.

Согласно договору объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом на общую страховую сумму в размере 72 892 099 рублей в соответствии с описью застрахованного имущества, являющейся приложением и неотъемлемой частью полиса.

К застрахованным по полису рискам относится, в частности, пожар.

Вследствие произошедшего в период действия страхования пожара повреждено здание бытового корпуса № 1 с переходными галереями, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в котором согласно отчету об оценке составила 20 608 760 рублей, в том числе – конструктивных элементов на сумму 5 315 203 рублей, внутренней отделки на сумму 15 293 557 рублей.

В выплате акционерному обществу страхового возмещения страховое общество отказало с указанием на то, что застрахованными являются только конструктивные элементы здания, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых без НДС оценена в 4 504 409 рублей 58 копеек и покрывается 5 000 000 рублей франшизы, установленной договором страхования по каждому страховому случаю.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, акционерное общество предъявило настоящий иск, в удовлетворении которого суды отказали, сочтя правильным отказ страхового общества от выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска и доводов кассационной жалобы акционерное общество ссылается на следующие обстоятельства.

По информации, указанной акционерным обществом в заявлении- вопроснике, которое является приложением и неотъемлемой частью договора страхования и сведения из которого признаются полисом существенными, здание бытового корпуса № 1 с переходными галереями характеризуется как состоящее из следующих частей: здание («коробка»), включая стены, перекрытия, кровлю, внутреннюю и внешнюю отделки; помещение по стоимости ремонта (отделки); окна, витрины, витражи; внешние объекты (антенны, мачты, рекламные установки и т.п.).

Согласно описи застрахованного имущества (приложение к полису) в редакции дополнения от 18.07.2011 № 001, действие которого распространено сторонами на весь период страхования, на здание бытового корпуса № 1 с переходными галереями из общей страховой суммы приходится 17 211 143 рубля.

Ссылаясь на указанные положения договора, акционерное общество считает, что им и страховым обществом соблюдено требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достигнуто соглашение об объекте страхования. Требуемые убытки возникли вследствие повреждения застрахованного по договору имущества, рассчитаны за минусом франшизы и находятся в пределах страховой суммы, приходящейся на поврежденное имущество, поэтому подлежат взысканию в заявленной сумме.

Доводы акционерного общества о несоответствии обжалуемых судебных актов закону, договору страхования и имеющимся в деле доказательствам заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» с делом № А40-146788/13 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 мая 2015 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Н.А. Ксенофонтова