Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛВН-Маркет» (Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-45108/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «ЛВН-Маркет» (далее – общество) к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению общества от 13.01.2011, об обязании департамента утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, на котором расположены здания (строения) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 по адресу: <...> на кадастровой карте соответствующей территории, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370, заявителем в департамент не представлялись, в связи с чем обществом не соблюден установленный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок получения в собственность земельного участка.

Судом также установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением 13.01.2011, департаментом заявление получено 24.01.2011, в арбитражный суд заявитель обратился только 17.03.2015.

Учитывая, что срок на оказание соответствующей государственной услуги нормативно определен пунктом 14 Приложения 1 «Регламентная таблица подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы для выдачи заявителям по принципу «одного окна» постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 № 643-ПП «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год» как не более 40 дней, суд признал, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

после истечения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, выразившемся в бездействии уполномоченного органа.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что общество до 17.02.2015 не располагало сведениями о бездействии департамента, оценены и отклонены судом как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЛВН-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации