Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-246844/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании незаконным отказа Ростехнадзора в переоформлении лицензии, оформленного уведомлением от 25.05.2017 № 00-06-05/1304, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ростехнадзор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15.07.2010 № ВП-56-003474 (ЖКС), выданной Ростехнадзором, сроком до 15.07.2015.

В связи со сменой наименования акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – общество) обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии.

Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проведения лицензионного контроля лицензиата на соответствие установленным лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и

III классов опасности» по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности; запорные клапаны не обеспечивают автоматическое и ручное прекращение подачи газа при изменении давления газа; не соблюдены требования к регистрации объектов в государственном реестре.

Составлены акт и заключение о выявлении оснований для отказа в переоформлении лицензии.

Ростехнадзор 25.05.2017 принял решение об отказе в переоформлении лицензии лицензиата, о чем издал приказ от 25.05.2017 № 658ппи направил уведомление об отказе в переоформлении лицензии № 00-06-05/1304.

Не согласившись с отказом в переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ по изложенным лицензирующим органом основаниям и при проведении выездной внеплановой проверки общества с нарушением действующего законодательства не соответствует основаниям, предусмотренным требованиям частям 16, 18 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из следующего.

С 29.10.2010 лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданная обществу, до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ, является бессрочной в соответствии с частями 3 и 4 Закона

№ 99-ФЗ и дает право на осуществление деятельности по эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в выданной лицензии, переоформление лицензии по иным основаниям, не связанным с изменением наименования общества, не требуется.

Указание обществом в заявлении о переоформлении лицензии такого основания как изменение лицензируемого вида деятельности не порождает у лицензирующего органа обязанности проводить внеплановую выездную проверку на соответствие лицензиата лицензионным требованиям, поскольку не является основанием для переоформления лицензии в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Судами установлено, что изменение вида деятельности связано с тем, что наименование вида деятельности изменилось в связи с объединением двух видов деятельности в один.

Перечисленные в лицензии работы не изменились, указание таких видов работ в заявлении общества о переоформлении лицензии не свидетельствует о том, что сведения о выполняемых работах и оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности претерпели какие-либо изменения.

При переоформлении лицензии общество не намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Поскольку общество имеет действующую лицензию и обратилось в лицензирующий орган за ее переоформлением без изменения места и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, последний должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям пункта 2 части 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя отсутствовали.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации