Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу № А40-236250/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тишина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» (далее – ответчик, компания, заявитель) о взыскании 16 884 001 рублей задолженности, 800 843,34 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта получения ответчиком денежных средств по предварительным договорам купли-продажи; несоответствие материалам дела выводов судов об уклонении компании от проведения сверки взаиморасчетов, подписания акта сверки и о неисполнении ответчиком требования истца о предоставлении информации по заключенным договорам.

По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили заявление компании о фальсификации отчетов и назначении комплексной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.03.2020 между компанией (поверенный) и обществом (доверитель) был заключен договор поручения № ЗУ/02 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик от имени и за счет истца обязался совершать следующие юридические действия:

Согласно пункту 1.4 договора в целях обеспечения финансовой безопасности покупателей земельных участков, а также в связи с целесообразностью осуществления централизованного учета поступающих от покупателей земельных участков денежных средств, ведения управленческой отчетности, организации единого канала приема денежных средств, в том числе кассы, ответчик обязался перед истцом принимать на свой расчетный счет

денежные средства от покупателей земельных участков по предварительным договорам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался перечислять истцу все денежные средства, поступившие от покупателей по предварительным договорам, в течение двух банковских дней с даты подписания между истцом и покупателем основного договора купли-продажи земельного участка.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик не осуществил перечисление на счет истца денежных средств, уплаченных покупателями, с которыми были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков во исполнение.

От проведения сверки взаиморасчетов и подписания акта сверки ответчик отказался.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право истца отказаться от договора в любое время, уведомив об этом ответчика в письменном виде за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.07.2022.

В уведомлении истец указал на необходимость предоставления ответчиком списков, содержащих следующую информацию:

Указанные выше списки не были предоставлены ответчиком истцу, что лишило последнего возможности определить объем возникших у него, как у продавца земельных участков, обязательств по сделкам купли-продажи земельных участков, а также установить сумму денежных средств, оплаченных покупателями за земельные участки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 429, 454, 549, 971, 973, 974 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у сторон не имеется разногласий по перечню заключенных предварительных договоров купли-продажи и отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее

исполнение компанией своих обязательств по перечислению обществу всех денежных средств, поступивших от покупателей по указанным договорам.

Установив, что факты, содержащиеся в отчетах, подтверждаются иными материалами дела, суды апелляционной и кассационной инстанции признали несостоятельными доводы компании о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации отчетов и назначении комплексной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова