Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Бриг-Мет» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда горда Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу № А40-220175/2017,

установила:

акционерное общество «Бриг-Мет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов; о понуждении к передаче товара; о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, с увеличением ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены: односторонние сделки

по отказу от исполнения договоров от 30.07.2009 № 148/ДМ/106, 148/ДМ/82, 148/ДМ/91, 148/ДМ/93, 148/ДМ/94, 148/ДМ/95, 148/ДМ/96, от 10.07.2009 № 148/ДМ/4, изложенные в уведомлениях от 04.04.2017 № 106/1081, от 06.04.2017 № 141/10754, 141/10755, 141/10756, 141/10757, 141/10758 и 141/10759 признаны недействительными. Суд обязал Министерство передать Обществу лом и отходы цветных металлов (далее - ЛОДМ) с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Министерства в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 принятые по делу судебные акты в части признания сделок недействительными оставлены без изменения. В остальной части решение и постановления отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Общество просит отменить определение Судебной коллегии от 04.07.2019 в части отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 308, 309, 310, 330, 450, 456, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что спорные договоры являются договорами поставки, поскольку в них установлен объем поставок и обязанность генерального заказчика организовать

порядок передачи товара исполнителю от непосредственных грузополучателей - воинских частей на основании выдаваемых предписаний; воинские части не обладают свободой самостоятельного принятия решений о заключении договоров и определении их условий, а обязаны заключать договоры на основании решений вышестоящих органов военного управления, выраженных в соответствующих предписаниях. Суды посчитали, что выдача предписания в данном случае не является услугой, оказываемой исполнителю, а представляет собой распорядительный акт ответчика во исполнение условий договора поставки, содержащий указание на передачу исполнителю определенного количества товара. Так как обязательства воинских частей передать товар истцу устанавливаются предписаниями, а количество товара определено спорными договорами, предполагаемые к заключению договоры с воинскими частями не устанавливают права и обязанности, а конкретизируют порядок исполнения обязательств, принятых сторонами спорных договоров. Указав, что пунктом 5.3 договоров предусмотрено право генерального заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, однако таких доказательств в материалы дела не представлено; ответчик отказался от исполнения договоров не в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договоров, а на основании статьи 782 названного Кодекса, суды признали недействительными односторонние отказы Министерства от исполнения договоров. Принимая во внимание условия договоров, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от их исполнения на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы Судебная коллегия признала верными.

В то же время, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что предмет договоров изначально определен как ЛОДМ, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей, Судебная коллегия указала, что понуждение к исполнению в натуре обязательства по передаче в собственность вещей, образующихся в результате деятельности воинских частей в космической сфере и сфере ракетостроения, невозможно, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возложении на Министерство обязанности исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части.

Коллегия также отметила, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку

не препятствует выводу о том, что невозможно удовлетворить требование в натуре о самой поставке. Факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному исполнению этого договора в натуре.

Судебная коллегия обоснованно указала и на то, что понуждение к исполнению обязательства в натуре может противоречить публичным интересам.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, связанные с его несогласием с невозможностью понуждения Министерства к исполнению обязательства в натуре, не свидетельствуют о нарушении Судебной коллегией норм материального права. Иное толкование стороной норм действующего законодательства не означает, что исходя из обстоятельств дела судом нормы права применены неверно.

Непредставление при подаче кассационной жалобы подлинника доверенности о процессуальном нарушении Судебной коллегии не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Бриг-Мет» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова