Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 20.09.2018 по делу № А40-220175/2017,

установил:

акционерное общество «Бриг-Мет» (далее - Общество) обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в воинских частях и организациях Вооруженных сил Российской Федерации сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов, о понуждении к передаче товара, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 20.09.2018, удовлетворил исковые требования; признал недействительными односторонние сделки по отказу от исполнения договоров от 30.07.2009

от 30.07.2009 № 148/ДМ/93, от 30.07.2009 № 148/ДМ/94, от 30.07.2009

№ 148/ДМ/95, от 30.07.2009 № 148/ДМ/96, от 10.07.2009 № 148/ДМ/4, изложенные в уведомлениях от 04.04.2017 № 106/1081, от 06.04.2017

№ 141/10754, от 06.04.2017 № 141/10755, от 06.04.2017 № 141/10756,

от 06.04.2017 № 141/10757, от 06.04.2017 № 141/10758, от 06.04.2017

№ 141/10759; обязал Министерство передать Обществу лом и отходы цветных металлов с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Министерства в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Министерства по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2003 № 425 «Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу» между Министерством (генеральным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры от 30.07.2009 № 148/ДМ/106, от 30.07.2009 № 148/ДМ/82, от 30.07.2009 № 148/ДМ/91,

от 30.07.2009 № 148/ДМ/93, от 30.07.2009 № 148/ДМ/94, от 30.07.2009

предметом которых является сбор и переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ), образующихся в войсках, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлеченных драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключенных Обществом с воинскими частями, по предписаниям Министерства

(пункт 2.2 договоров). Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.3 договора).

Договорами установлены объемы поставки ЛОДМ: по договору от 30.07.2009 № 148/ДМ/106 - 13 500 гр. золотого эквивалента,

от 30.07.2009-4 № 148/ДМ/82 - 800 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 № 148/ДМ/91 - 56 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009

№ 148/ДМ/93 - 44 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009

№ 148/ДМ/94 - 56 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 № 148/ДМ/95 - 15 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009

№ 148/ДМ/96 - 2 600 гр. золотого эквивалента.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-163398/2013, А40-163400/2013, А40-1632405/2013, А40-163410/2013 удовлетворены исковые требования Общества

о понуждении Министерства исполнить договоры и выдать органам военного управления войсковых частей предписания на заключение договоров

с Обществом на поставку недостающего количества ЛОДМ.

Министерство направило Обществу уведомления от 04.04.2017 № 106/1081, от 06.04.2017 № 141/10754, от 06.04.2017 № 141/10755, от 06.04.2017 № 141/10756, от 06.04.2017 № 141/10757, от 06.04.2017 № 141/10758, от 06.04.2017 № 141/10759 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.07.2009 № 148/ДМ/106, от 30.07.2009 № 148/ДМ/82, от 30.07.2009 № 148/ДМ/91, от 30.07.2009 № 148/ДМ/93,

от 30.07.2009 № 148/ДМ/94, от 30.07.2009 № 148/ДМ/95, от 30.07.2009 № 148/ДМ/96, от 10.07.2009 № 148/ДМ/4 на основании статьи

Общество, считая односторонние отказы Министерства от договоров незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 168, 308.3, 309, 310, 330, 450, 456, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того,

что спорные договоры являются договорами поставки, поскольку в них установлен объем поставок и обязанность генерального заказчика организовать порядок передачи товара исполнителю от непосредственных грузополучателей – воинских частей на основании выдаваемых предписаний; воинские части

не обладают свободой самостоятельного принятия решений о заключении договоров и определении их условий, а обязаны заключать договоры

на основании решений вышестоящих органов военного управления, выраженных в соответствующих предписаниях; выдача предписания в данном

случае не является услугой, оказываемой исполнителю, а представляет собой распорядительный акт ответчика во исполнение условий договора поставки, содержащий указание на передачу исполнителю определенного количества товара; так как обязательства воинских частей передать товар истцу устанавливаются предписаниями, а количество товара определено спорными договорами, предполагаемые к заключению договоры с воинскими частями

не устанавливают права и обязанности, а конкретизируют порядок исполнения обязательств, принятых сторонами спорных договоров. Указав, что пунктом

с содержанием драгоценных металлов не менее 188 180 гр. золотого эквивалента, установив для выполнения этой обязанности трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суды взыскали

с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда

в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб.

за каждый последующий календарный месяц, начиная с месяца, следующего после истечения срока исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с выводами судов о правовой природе спорных договоров как договоров поставки, ссылаясь на то, что они не содержат согласованного сторонами условия

о создании по итогам их исполнения какого-либо вещественного результата или о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров; основной обязанностью исполнителя по договорам является осуществление определенной деятельности; договоры действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств, поэтому эти договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг и односторонний отказ Министерства является правомерным.

Заявитель считает, что в связи с неверной квалификацией договоров

у судов не имелось оснований для применения норм об исполнении обязательства в натуре и привлечении к ответственности за его неисполнение

в виде судебной неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 27 июня 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова

№ 148/ДМ/106, от 30.07.2009 № 148/ДМ/82, от 30.07.2009 № 148/ДМ/91,

№ 148/ДМ/95, от 30.07.2009 № 148/ДМ/96, от 10.07.2009 № 148/ДМ/4,