Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Республика Татарстан) (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А40-213582/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» (Тульская область, далее – истец, общество ИК «Бизнес-ИнвесторЪ») к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (далее – ФИО3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Альт Капитал» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, прекращено производство по делу по иску гражданина ФИО4 и общества ИК «Бизнес-ИнвесторЪ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 судебные акты нижестоящих судов отменены в части прекращения производства по требованиям общества ИК «Бизнес-ИнвесторЪ», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 05.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 определение арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: нежилое помещение, общей площадью 57 квм, этаж 1, помещение 72 – комнаты 1,2, расположенные по адресу (местонахождение): <...> дои 68, корпус 2, кадастровый (или условный) номер 2-775815 истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу общества ИК «Бизнес-ИнвестрЪ». В удовлетворении требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение и в иске к ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами, принятыми по делу судами апелляционной инстанции и округа, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А40-38130/2014 и № А40-39766/2017, пришел к выводу о том, что обществом ИК «Бизнес-ИнвесторЪ» доказана совокупность обстоятельств, в связи с чем удовлетворил иск в части.

При этом суд исход из того, что истец являлся собственником нежилого помещения и утратил право на спорное недвижимое имущество помимо своей воли, в результате неправомерных действий ФИО5, подписавшего в отсутствие каких-либо полномочий от имени истца (продавец) договор купли- продажи нежилого помещения от 07.08.2012 № 1 с ФИО3 (покупатель); последующее отчуждение покупателем, приобретшим недвижимое имущество по недействительной (ничтожной) сделке, ФИО1, которым в период рассмотрения настоящего спора нежилое помещение передано ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, не влечет возникновение на стороне последних добросовестность приобретения.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в связи с чем ссылки заявителей

на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен результат рассмотрения заявления ответчиков о применении исковой давности, а окружным судом указано на прерывание его течения предъявлением настоящего иска, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу изложенное в кассационных жалобах направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова