Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (об отказе в привлечении в качестве третьего лица), а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 (о признании сделки недействительной) по делу № А40-116929/2018 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.03.2020 № 77, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 по результатам торгов по реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от 17.12.2020 и от 22.03.2021, договор признан недействительным, из конкурсной массы должника возвращена уплаченная покупателем стоимость квартиры.

Определением от 16.10.2020 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, арбитражному управляющему ФИО1 отказано в привлечении его в качестве третьего лица по настоящему обособленному спору.

ФИО1 обжаловал указанные судебные акты (как об отказе в привлечении его к участию в споре третьим лицом, так и о признании сделки недействительной), ссылаясь на нарушения судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что отсутствуют предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи для рассмотрения в судебном заседании жалобы заявителя на судебные акты об отказе в привлечении Доценко М.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Отказывая в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что судебные акты по настоящему обособленному спору не влияют на права и законные интересы заявителя. Заинтересованность же ФИО1 в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

В части кассационной жалобы заявителя на судебные акты, принятые по существу обособленного спора, производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ. Из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу обособленного спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (об отказе в привлечении в качестве третьего лица)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 (о признании сделки недействительной) прекратить.

Судья С.В. Самуйлов