Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее – общество «ТрансИнвестГрупп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А40-247471/2019 по иску общества «ТрансИнвестГрупп» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании задолженности и неустойки, об обязании совершить действия, по встречному иску о взыскании неустойки за не поставку товара и расходов по хранению станка,

установил:

суд первой инстанции решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 17.08.2021, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с общества «РЖД» в пользу «ТрансИнвестГрупп» 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) оборудования, обязал общество «РЖД» произвести все необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя, а также обеспечить доступ общества «ТрансИнвестГрупп» для проведения монтажных и пусконаладочных работ в отношении позиций: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22 Спецификации к договору поставки от 26.10.2018 № 3098385 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил

[A2] частично, взыскал с общества «ТрансИнвестГрупп» в пользу общества «РЖД» 350 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки принятого оборудования, в остальной части встречного иска отказал; в результате зачета встречных взаимных имущественных удовлетворенных требований взыскал с общества «РЖД» в пользу общества «ТрансИнвестГрупп» 50 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «ТрансИнвестГрупп» о взыскании стоимости поставленного и изготовленного товара и неустойки и взыскать с общества «РЖД» в пользу общества «ТРансИнвестГрупп» 312 643 317 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора от 26.10.2018 № 3098385, приняв во внимание действия сторон по исполнению договора, суды установили факт поставки обществом «ТрансИнвестГрупп» (поставщик) товара с нарушением сроков и оплаты поставленного товара обществом «РЖД» (покупатель) не в полном объеме и с существенным нарушением сроков; ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, выразившееся в нарушении условий договора в части создания поставщику необходимых условий для выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины поставщика и покупателя в нарушении сроков поставки и выполнения работ по договору и, учитывая не представление доказательств того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины поставщика в нарушении

[A3] сроков поставки и проведения монтажных работ, признав обоснованным начисление неустойки и снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлениям сторон в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требования об оплате стоимости поставленного оборудования в отсутствие необходимых работ и актов приема-передачи оборудования и частично удовлетворили первоначальный иск.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков