Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-159828/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» (далее – страховая компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1, ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 заявление агентства удовлетворено, установлены основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению агентства в части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований агентства по отношению к ФИО1 и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений в обжалуемой части и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявительницы об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица в связи с подачей заявления о выходе из состава участников страховой компании отклонены судом со ссылкой на наличие доказательств того факта, что ФИО1 определяла действия должника, участвовала в принятии корпоративных решений, в том числе, по вопросу об одобрении сделок, совершение которых находится в причинно-следственной связи с несостоятельностью подконтрольного юридического лица. Правомерность протоколов общих собраний участников страховой компании до момента инициирования настоящего спора ФИО1 под сомнение не ставилась.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о фальсификации протоколов общих собраний не приводились ФИО1 ни при рассмотрении дела в нижестоящих судах, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов