Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-139327/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспресс» о взыскании 75 169 357,42 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2008 № М-4, а также 3 288 454,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверСтройЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «УСЛ СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «АРТХАЙТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Термостудия», общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой Проект», закрытое акционерное общество «ИРВИС РЕАЛ КОРП.», общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Союз», общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПро», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Констракшн», общество с ограниченной

ответственностью «Сигнал-2000», закрытое акционерное общество «КМ- Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «АСТАР KOMV», общество с ограниченной ответственностью «Триаст», общество с ограниченной ответственностью «СМР», общество с ограниченной ответственностью «СпецПолимер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2015 судебные акты оставил без изменения.

Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном истцом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что договором не установлена обязанность субподрядчика по уплате истцу неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Допущенная в полном тексте решения опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина