Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-245273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕАНДР», обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 № БА/КЗ/ОПТ- 3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным (далеесоглашение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, решение от 19.11.2018 отменено, производство по требованию о признании соглашения незаключенным прекращено в связи с принятием отказа от иска в части; соглашение признано недействительным.

ООО «КапСтройПроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании соглашения недействительным, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что по договору № 2 от цедента к цессионарию перешли не только права, но и обязанности по оплате за общую проектную площадь 2 180 кв. м, договор долевого участия в части оплаты 196 272 000 руб. был изменен, что подтверждается буквальным толкованием пунктов 1.4 и 1.6 договора № 2.

Кроме того, суды установили, что пункт 1.2.1. соглашения не содержит положений о переводе долга, выражена исключительно воля его сторон на обратный переход права требования по договору долевого участия от ООО «Меандр» к ООО «КапСтройПроект». Вместе с тем, поскольку для расторжения сделки об изменении срока оплаты 196 272 000 руб. по договору долевого участия (п. 1.6 договора № 2) требуется выражение воли ее участников (сторон сделки): участника долевого строительства и застройщика, суды пришли к выводу о недействительности соглашения по основанию пункта 4 статьи 388 ГК РФ как совершенного вопреки договорному запрету (при невыполнении условия о переводе долга одновременно с уступкой).

Суды также указали, что соглашение совершено без согласия ООО «Д- Инвест» как кредитора по денежному обязательству.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков