Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (с. Андреево-Мелентьево, Ростовская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-23183, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу № А40-117494/2016,

установила:

акционерное общество АКБ «РСБ 24» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее - агрокомплекс), обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», открытому акционерному обществу «Таганрогский судоремонтный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валинор», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED, компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED о солидарном взыскании в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Подольский К.О., финансовый управляющий Дорошенко Г.А.

Протокольным определением суда от 21.01.2019 произведена процессуальная замена истца - банка - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» (далее - общество «ГалсПрофи»).

После замены истца общество «ГалсПрофи» заявило об увеличении размера исковых требований до 11 799 659,05 долларов США, в том числе 5 125 000 долларов США - основной долг; 1 708 802,13 долларов США- проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019; 4 965 856,92 долларов США - пени за просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе агрокомплекс просит изменить определение Судебной коллегии от 17.06.2020 в части вывода о признании возможным увеличения размера исковых требований к поручителям за пределами срока поручительства, просит также указать на необоснованность доводов общества «ГалсПрофи» в этой части, оставить без изменения вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов общества «ГалсПрофи» о наличии поручительств, сроки которых истекали 01.10.2019, указывая на необоснованность вывода Коллегии о порядке прекращения поручительства и нарушение этим выводом прав агрокомплекса и иных ответчиков, срок поручительства которых истек до даты заявления об увеличении размера исковых требований.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума

Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению общества «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016; истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.

Руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Судебная коллегия признала верным вывод судов о пресекательном характере срока поручительства.

Исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коллегия пришла к выводу, что при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий.

Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований, и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Коллегия также обратила внимание на то, что, разрешая спор, суды указали на право истца обратиться с другим иском к поручителям, срок поручительства у которых не истек, не приняв во внимание тот факт, что истец

определил в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Букбилет», общество с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», компанию СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки поручительства которых истекают 01.10.2019, то есть позже заявления истца об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем обоснованно отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом определении оценки характера поручительства могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела, поскольку квалификация спорных правоотношений входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения связаны с его несогласием с основным выводом Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации