Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу № А40- 13804/14-94-131,

по иску открытого акционерного общества «Мосэнерго» (г. Москва; далее – общество) к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (далее – департамент; публично-правовое образование) о взыскании 16 610 002, 64 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа»)

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило невозмещение публично-правовым образованием убытков, возникших на стороне истца в результате осуществления поставки тепловой энергии для нужд населения и сложившихся из межтарифной разницы в связи с применением льготных тарифов с января по август 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили схему поставки энергоресурсов, в соответствии с которой истец поставлял исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных домах единственный ресурс – тепловую энергию, разницу между экономически обоснованной ценой на этот ресурс и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество продавало тепловую энергию, а также объем поставки. Проанализировав указанные обстоятельства суды пришли к выводу об обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери (выпадающие доходы), связанные с применением мер государственного регулирования.

Суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год», постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 № 602-ПП.

При этом судами учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные обществом акты об объемах фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в подтверждение суммы компенсации потерь. В этой связи довод департамента о том, что размер иска не доказан, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судов нижестоящих инстанций.

Ссылкам департамента на ненадлежащего ответчика, на вину общества в нарушении предусмотренного законом порядка получения субсидий и прочим доводам судами трех инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств, не оцениваются в силу ограниченной компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов