Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А40-1874/2017 по иску открытого акционерного общества «РОСДОРЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ»), предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ИСР Транс» (далее – ООО «ИСР Транс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных грузовых вагонов, идентифицируемых по сетевым номерам, в количестве 167 штук, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного банка «Б проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Нафта», общества с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМПЛЕКТ», акционерного общества «ТФМ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафта» ФИО3,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Также суды указали, что первоначально спорное имущество отчуждено на основании сделки, заключенной уполномоченным лицом ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ».

Доводы жалобы о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, а воля ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» на отчуждение спорного имущества отсутствовала, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева