Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юго-Запад» от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу № А40-95435/12-50-978,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 613 800 рублей, а также 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителей; и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юго-Запад» (далее – общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 375 283 рубля 69 копеек, фактических расходов на ремонт транспортного средства в размере 71 550 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля с прицепом в размере 25 000 рублей, расходов по оценке его рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 122 449 рублей 01 копейка, его хранению на автостоянке в размере 188 500 рублей, упущенной выгоды в размере 2 650 587 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 393 рубля 72 копейки, а также 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, с учетом определения от 21.03.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 600 000 рублей, 118 800 рублей неустойки, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 рублей представительских расходов и 12 500 рублей расходов по оценке; с общества в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскал 846 833 рубля 69 копеек ущерба, 122 449 рублей 01 копейку убытков, 21 587 рублей 42 копейки расходов по оплате судебной экспертизы, 12 500 рублей расходов по оценке и 50 000 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить в части взыскания с общества присужденных денежных сумм, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из представленных доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юго-Запад» от 03.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев