Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-3501/2016 по иску общества к закрытому акционерному обществу «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» (Москва; далее – банк) о признании незаконными действий,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о признании незаконными его действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 007176296 и составлению инкассового поручения на основании исполнительного листа серии ФС № 007176296, об обязании банка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата взыскателю указанного исполнительного листа и аннулирования инкассового поручения, составленного на основании данного исполнительного листа.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить

вышеназванные судебные акты, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198, 320 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды установили, что исполнительный лист от 28.12.2015 серии ФС № 007176296 содержал все необходимые данные, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ и выдан именно в рамках дела № А40-83841/2013 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.09.2015.

При предъявлении исполнительного документа на исполнение в банк взыскателем представлено соответствующее заявление, отвечающее требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявления к банку.

Суд округа согласился с выводами судов и указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка подателя жалобы на последующую отмену решения суда, исполнение по которому произведено банком, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о том, что банк действовал неправомерно.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов судов о соответствии действий банка положениям законодательства, отклоняются в силу установленной процессуальным законом компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возбуждение дела о признании истца несостоятельным (банкротом) само по себе не влечет ответственность банка.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова