Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-244856/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП «Евразия - Центр» (далее – общество «СП «Евразия - Центр», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество «Единая сеть питания» – обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ранее являвшегося руководителем должника значительный период времени, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку именно им был организован формальный документооборот в целях получения обществом «СП «Евразия - Центр» необоснованной налоговой выгоды, который привел впоследствии к неблагоприятным финансовым последствиям для должника и наступлению его объективного банкротства.

Суд счел, что последующее оформление договорных отношений с обществом «Единая сеть питания» в марте 2015 не стало причиной банкротства должника.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части объема ответственности ФИО1, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов