Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейблпак» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определения от 07.05.2020, от 11.06.2020 и постановление от 29.05.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-103118/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (г. Черняховск, Калининградская область; далее – завод) о взыскании денежных средств и по встречному иску завода к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 10% (18 641 70 евро 70 центов) от цены поставленного оборудования по договору от 17.04.2018 № 031 - ЛП-18 (далее – договор), неустойки за 26 недель просрочки в сумме 4 846 84 евро 84 цента.

Завод обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 12 581 892 руб. 91 коп. стоимости товара, 982 017 руб. 48 коп. стоимости пусконаладочных работ, 357 820 руб. 05 коп. процентов за период просрочки с 06.12.2018 по 30.07.2019, а также о признании пункта 7.5 договора, заключенного между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем), недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 29.05.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 13 921 730 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020, оставленным без изменения определением окружного суда от 11.06.2020, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания К-Сервис» (далее – общество «Компания К-Сервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 возвращена обществу «Компания К-Сервис».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки обществом товара ненадлежащего качества и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Вместе с тем, установив правомерность отказа завода от договора в связи с существенным нарушением требований по качеству товара, суды посчитали требования завода обоснованными в части.

Возвращая определением от 07.05.2020 кассационную жалобу общества «Компания К-Сервис», окружной суд исходил из того, что жалоба подана за истечением установленного законом срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении кассационной жалобы общества «Компания К-Сервис» на определение от 07.05.2020 суд округа признал неверными указанные выводы. Вместе с тем, поскольку на момент поступления в суд кассационной жалобы общества «Компания К-Сервис» на определение от 07.05.2020 законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановления апелляционного суда от 11.02.2020 проверены в порядке кассационного производства и нормами АПК РФ не предусмотрена повторная

проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции, суд округа оставил определение от 07.05.2020 о возвращении кассационной жалобы без изменения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, а также о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Компания К-Сервис», являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судами положений Закона Российской Федерации от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется, поскольку данное нарушение не повлияло на исход дела и не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лейблпак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова