Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-6280/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (далее – Общество «Франшиз девелопмент рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Европлан» (далее – Общество «Европлан») с иском о расторжении договора от 10.09.2013

№ 584013-ФЛ/МКМ, взыскании 706 002 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа и 90 253 руб. 69 коп. лизинговых платежей.

Общество «Европлан» заявило встречный иск о взыскании с Общества «Франшиз девелопмент рус» 1 895 758 руб. 84 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Европлан» (далее – Общество «СК Европлан»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Арбитражный суд Московского округа от 17.112014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Общество «Франшиз девелопмент рус» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросило взыскать с Общества «Европлан» 1 237 951 руб. 90 коп.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016, отказал в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Франшиз девелопмент рус», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Франшиз девелопмент рус» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Европлан» (лизингодатель) и Общество «Франшиз девелопмент рус» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.09.2013 № 584013-ФЛ/МКМ. Во исполнение данного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», который был застрахован Обществом «СК Европлан» по договору страхования от 10.09.2012 № СЕ107135.

В ноябре 2013 года предмет лизинга был похищен неустановленными лицами.

Общество «Франшиз девелопмент рус», ссылаясь на то, что поскольку оно лишено возможности пользоваться предметом лизинга, денежные средства, выплаченные им лизингодателю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество «Европлан» сослалось на несение убытков, обусловленных действиями Общества «Франшиз девелопмент рус», повлекшими утрату предмета лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры лизинга и страхования, руководствуясь статьями 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17, 21, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отказали в первоначальном и встречном исках, исходя из следующего: при заключении договора лизинга в пункте 13.11 Правил лизинга стороны согласовали последствия хищения предмета лизинга; поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора не принял меры к сохранности предмета лизинга, лизингодатель не должен ему возвращать внесенные лизинговые платежи, поэтому оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; ввиду прекращения договора лизинга в связи с невозможностью его исполнения, лизингополучатель вправе требовать уступки ему права требования к Обществу «СК Европлан»; Общество «Европлан» не приняло необходимых мер для получения страхового возмещения, не уступило Обществу «Франшиз девелопмент рус» права требования к Обществу «СК Европлан», следовательно, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом «Франшиз девелопмент рус» обязательств и возникшими у Общества «Европлан» убытками отсутствует, поэтому встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева