Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бэйджинг- Инвест» (Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-212185/2014 по иску общества к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (Москва; далее – банк) о взыскании 182 629 426 руб. 73 коп,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 182 629 426 руб. 73 коп. по банковской гарантии возврата авансового платежа от 25.04.2014 № БГ-00852-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215390/2014.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеются законные основания для приостановления производства, поскольку условия банковской гарантии ставят размер обязательств гаранта в зависимость от объема выполненных принципалом работ по договору, находящегося в споре и подлежащего установлению в рамках дела № А40-215390/2014.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные обществом в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, однако не опровергают их и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Бэйджинг-Инвест» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по делу № А40-212185/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова