Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Мамича Владимира Анатольевича (бывшего ликвидатора должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-187983/2019 о несостоятельности (банкротстве) Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Карташова Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ликвидатора Союза адвокатов «Адвокатское бюро «Мамич, Мусина, Воронин и партнеры» Мамича В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 14.02.2022, определение от 25.09.2020 отменено, суд обязал Мамича В.А. передать конкурсному управляющему соглашения об оказании юридической помощи без изъятий в отношений ряда физических и юридических лиц; акты об оказании юридических услуг, иные закрывающие документы без изъятий. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и принять по обособленному спору в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа проверяются в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и исходил из того, что ликвидатор Мамич В.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Карташовой И.А. указанной документации должника, а именно соглашений и актов об оказании юридических услуг без изъятий.

Судами отклонён довод бывшего ликвидатора должника о том, что истребуемая документация составляет адвокатскую тайну.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова